Filme Vs Livro: Qual é O Melhor? 5 Adaptações Feitas Para A Tarefa

2024 Autor: Francis Oldridge | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 20:42

As adaptações de romances para o cinema rendem até 53% mais nas bilheterias do que os roteiros originais, de acordo com a Forbes. Por alguma razão, os cinéfilos em todo o mundo são mais obcecados por livros que se transformam em filmes do que por criações cinematográficas originais.

Embora o romance e o longa-metragem sejam meios artísticos totalmente diferentes, as conversas sobre os sucessos ou fracassos de certas adaptações entre os cinéfilos são absolutamente infinitas. Snobs chegará à conclusão de que o livro é sempre melhor, mas isso é mesmo verdade?

Antes de você investir várias horas vasculhando os textos originais nos quais seus filmes favoritos se baseiam, estamos avisando: às vezes é melhor pular centenas de páginas e ficar apenas com o que está na tela.

Aqui está nossa análise sobre quais livros valem o tempo:

O brilho

O livro: As tendências mais logofílicas de Stephen King estão em pleno vigor com este romance de aproximadamente 500 páginas. Contando a história de uma família dilacerada por doenças mentais e forças sobrenaturais (o último como metáfora para o primeiro), King explora o mundo angustiante de turbulência psíquica e trauma infantil. É um romance impactante com certeza, mas a tendência de King para entrar em detalhes insanamente específicos com relação a personagens secundários e subtramas irrelevantes torna a leitura às vezes entediante e entediante.

O filme: A visão sinistra de Kubrick do Overlook Hotel é impressionantemente projetada, maravilhosamente filmada e impecavelmente representada. O filme é amplamente considerado um dos maiores exemplos do cinema moderno já produzido. A criação ameaçadora do diretor de uma atmosfera espectral opressora não tem paralelo na história do terror. É provavelmente o mais próximo de um filme perfeito que qualquer coisa pode chegar.

Principais diferenças: King dá muito mais profundidade a Jack e Danny Torrence no livro do que no filme, e o mundo do romance é mais preenchido e desenvolvido. King odiou o filme por simplificar sua história em algo mais visualmente do que emocionalmente complexo. O final também é um pouco diferente: no livro, Jack é finalmente derrotado pela topiária senciente do Overlook, no filme ele congela até a morte. O aspecto mágico do romance deve ser considerado pelo valor de face ou é uma metáfora para lutas internas? Depende de quem você pergunta.

Veredicto final: o filme é melhor. Apesar do ódio de King pelo filme, o filme realmente lida com o material de origem melhor do que o próprio King poderia fazer, especialmente considerando sua própria tentativa desastrosa de adaptar o texto em minisséries quase duas décadas depois. A versão de Kubrick carece de alguns dos insights psicológicos do livro, mas corta os excessos do romance de King para produzir algo muito mais elegante e impactante.

Dirigir

O livro: O romance de James Sallis é um drama policial existencial e minimalista sobre um motorista de fuga sem nome. O conto curto está repleto de uma prosa exuberante e cansativa do mundo e versos como: "O tempo passou, que é o que o tempo faz, o que é." O mundo austero do livro é pintado em traços amplos e os personagens são mais como personagens das sombras influenciadas por Sartre do que personagens totalmente tridimensionais.

O filme: Nicholas Winding Refn aborda os temas existenciais do romance de uma forma indireta, escolhendo representar os personagens em roupas elegantes e iluminação encharcada de neon enquanto falam em frases curtas e concisas. Os críticos reclamaram que o filme era todo estilo e nenhuma substância, mas uma facção crescente de cultistas Refn rebateu que estilo é substância. De qualquer maneira: quer você goste do diálogo minimalista e da atuação discreta, é difícil negar o impacto da trilha sonora impossivelmente de orelha-de-orelha e da cinematografia deslumbrante do filme.

Principais diferenças: Recebemos um pouco mais de informações sobre os personagens de fundo do livro, mas o texto original de Sallis certamente deixa muito para a imaginação, no sentido de que esses personagens representam ideias existenciais em vez de pessoas reais tangíveis. As implicações das ações de Driver também são vistas na sequência do romance de 2011, que muda muito sobre as maneiras como os eventos do primeiro livro podem ser vistos - mas nada disso está presente no filme.

Veredicto final: Ambos são ótimos. O filme é excelente se você gosta de visuais exuberantes e música legal, o romance é excelente se você quer algo um pouco mais cerebral. Se você se irrita facilmente com a não atuação e a ultra-violência de Ryan Gosling, talvez pule o filme. Se fábulas criminais esparsas e filosóficas não são para você, pule o livro.

Selvagem no coração

O livro: A novela Wild at Heart de Barry Gifford é uma doce história de amor em fuga sobre o adolescente idiota chamado Sailor e sua adorável namorada idiota, Lula. É uma espécie de história clássica de Romeu e Julieta de romance tolo e jovem. O diálogo é hilário e há uma linguagem poética realmente comovente na prosa aqui e ali. O tipo de versão magicamente real do Sul dos Estados Unidos é profundamente charmoso.

O filme: A adaptação solta do romance de David Lynch é tão profundamente desequilibrada que quase não faz sentido - o que não é necessariamente uma coisa ruim! A atuação de Nicholas Cage e LaurDern é às vezes absurdamente exagerada e outras vezes dolorosamente sincera. A versão de Lynch tem várias sequências totalmente surreais que são basicamente não sequencias da história real. Há algo profundamente desprezível em tudo isso que é encantador ou repugnante, dependendo de para quem você pergunte.

Principais diferenças: Enquanto o romance de Gifford é na verdade o primeiro de uma série de sete partes, o filme de Lynch tem uma conclusão definitiva e totalmente confusa: antes de ser apreendida pela polícia, Sailor e Lulare inexplicavelmente salva por Sheryl Lee - vestida de Glind, a Bruxa Boa - descendo dos céus. Essa sequência bizarra não é encontrada em nenhum lugar do texto original. Afora isso: cenários típicos de pesadelo Lynchiano estão espalhados por todo o filme, muitas vezes quase sem conexão com o material de origem.

O veredicto: o livro é melhor (mas o filme também é excelente). É verdade que no ano de estreia, Wild at Heart ganhou a Palma de Ouro em Cannes - e não é difícil perceber porquê, considerando o quão original e inédito o filme era na época - mas como uma adaptação, é uma espécie de incoerente. O exagero e a estranheza do filme são simplesmente muito alienantes e surreais para o público médio, mas o esplêndido pequeno escape do livro da realidade.

psicopata Americano

O livro: A descrição de Brett Easton Ellis de uma espécie de versão de pesadelo de Nova York beira o totalmente surreal: os restaurantes ultra-chiques têm refeições incrivelmente decadentes, cada yuppie é totalmente intercambiável, as pessoas não sabem o nome umas das outras, todos estão à beira de surto psicótico. A prosa deste romance é uma reminiscência do Marquês de Sade, mas com listas intermináveis de roupas de grife em vez de (ou às vezes ao lado) descrições de tortura brutal. A lenta descida de Patrick Bateman à esquizofrenia é muitas vezes hilária, mas na maioria das vezes bastante sombria - e vários capítulos o mostram totalmente fora de controle, correndo por lojas de departamentos e corredores de supermercado mal conseguindo controlar seu próprio corpo. É um romance assustador sobre a perda da identidade individual causada pela ganância capitalista.

O filme: Infelizmente, os filmes de terror dirigidos por mulheres são poucos e distantes entre si - e a interpretação de Mary Harron do texto original merece muitos elogios. Patrick Bateman, interpretado por Christian Bale impossivelmente apto, atinge o equilíbrio perfeito entre charmoso e ameaçador e o diálogo espirituoso do livro é transformado em algo um pouco menos enervante no filme. É triste que o diálogo mais cáustico de Bateman tenha sido adotado de forma não irônica pelos yuppies que o livro tinha sido depreciativo, mas isso não é culpa do filme.

Principais diferenças: O livro de Ellis é intencionalmente difícil e irritante de ler, mas a adaptação de Harron é elegante e acessível. Como as partes mais vanguardistas do livro (capítulos longos descrevendo estupro violento e assassinato, capítulos ainda mais longos detalhando meticulosamente o regime de cuidados com a pele de Bateman) são reduzidas a montagens espirituosas, o filme é inerentemente mais apetitoso para o público dominante do que o romance. O tom também é totalmente diferente: é verdade que a história de Ellis às vezes é engraçada, mas a mensagem e o clima são profundamente niilistas. O filme de Harron, por outro lado, é obviamente feito para ser ridicularizado - mesmo em seus momentos mais sangrentos.

O veredicto: o filme é melhor. O livro é definitivamente um triunfo literário, mas é impossível imaginar a maioria das pessoas tendo paciência para sentar-se nas intermináveis e densamente pós-modernas passagens.

Silêncio dos Inocentes

O livro: Silence of the Lambs, de Thomas Harris, é um romance de suspense tenso que traça a caça ao assassino em série apelidado de Buffalo Bill pela ansiosa agente Clarice Starling. Em sua busca, ela tenta se alinhar com o Dr. Hannibal Lecter, notório canibal que também é um mega-gênio. A linguagem de Harris é surpreendentemente poética, apesar do material absurdo, e há algumas descrições verdadeiramente deslumbrantes do mundo interior de Clarice. É uma história de mistério impressionante, mesmo que seja totalmente implausível.

O filme: Anthony Hopkins e Jodie Foster são incrivelmente talentosos durante cada segundo da obra-prima de Johnathan Demme. O filme, em sua maior parte, é uma recontagem bastante fiel do livro, mas alguns dos detalhes mais convincentes e histórias paralelas tiveram que ser retirados por uma questão de brevidade.

Principais diferenças: Uma diferença fundamental entre os dois textos é que as pessoas queer criticaram acertadamente o filme por sua insensibilidade em relação à identidade transgênero. O livro, de maneira impressionante, trata desse assunto com muito mais detalhes e sensibilidade do que seria possível abordar em um filme. Certos aspectos exagerados da mitologia do Dr. Lecter também são atenuados para o filme: no livro, ele tem olhos vermelhos e seis dedos em uma das mãos, por exemplo.

O veredicto: o livro é melhor, mas não muito. Ambos são realmente excelentes, mas a habilidade de Harris com a linguagem simplesmente não pode ser capturada no filme, e algumas das maiores fraquezas do filme são tratadas melhor no romance. Porém, tenha cuidado: se você viajar muito fundo no buraco até os livros originais de Harris nos quais os outros filmes de Hannibal são baseados, você pode ficar desapontado: as entradas posteriores nessa quadrilogia estão realmente fora dos trilhos.